但是，我個人認為她的故事很有啟發性，涉及到的意義層面也比前兩個故事多，非常希望以後能有機會完整地講述。在此之前，我們先把決定權交給時間吧。
話說回來，在聽過前兩個故事以及一些數據後，應該有部分讀者對新聞中主角的看法會有所改變，不管你是從偏向「她在說謊」的主張走向「她一定沒說謊」還是「她很大可能沒說謊」的主張，你應該有開始意識到，由於知識和經驗的匱乏，人非常容易滿懷自信地下錯誤判斷。
就連在我寫了上篇文章之後，依然有人堅持新聞內文所提的「供述不一」「七個月時長太久」「對拿刀的記憶怎麼會混亂」等等細節足以證明少女在說謊，這些顯然都是主觀推測，我相信提出這些堅持的人都不曾做過受害人。
「根據少量證據，相信自己所想的一定是對的」未嘗不是種危險的思考方式，這裡我想分享一個著名的訪談影片，前天朋友才推薦給我看，我覺得很有趣。
影片標題叫「你能解決這個問題嗎？」
主持人在街頭分別詢問三組不同的人：「我在心裡有個規則，把按照此規則的三個數字告訴你們，你們可以再提出三個數字，讓我回答符合或不符合規則，繼續問，直到你們猜出我心中的規則為止。這三個數字是 2、4、8。你們發現規則了嗎？」
三組人都點了點頭。接著一起提出了他們的數字：「16、32、64。」
主持人回答：「對，符合我的規則。我的規則是什麼？」
大家都回答：「你的規則就是前一個數字乘以 2 得到的結果。」
主持人說：「不，那不是我的規則。」
回答者一起露出了疑惑的臉。
他們繼續向主持人提出不同的數字。
「3、6、12？」
「符合我的規則。」
「10、20、40？」
「符合我的規則。」
「你確定不是乘以 2？」
「真的不是。」主持人再次堅決地回答。
「5、10、20？」
「符合我的規則。」
「100、200、400？」
「符合我的規則。」
「500、1000、2000？」
「符合我的規則。」
「好吧，那麼我決定給一組我覺得不會符合你規則的數字 -- 2、4、7？」
「符合我的規則。」
「什麼？你的規則應該是…任意三個數字吧？」
「不，那不是我的規則。」
「怎麼可能！」
「哈哈，不過你的方向有接近了！」
路人半信半疑地繼續提出數字。
「3、6、9？」
「符合我的規則。」
「5、10、15？」
「符合我的規則。」
「1、2、3？」「7、8、9？」
「符合我的規則。」
「真的？」「我不相信這種事。」
受訪對象開始露出狐疑的神情，懷疑主持人在耍他們。他們繼續提出「8、16、39」「1、7、30」之類的越來越隨機的數字，而主持人的回答永遠是「符合我的規則」。
就這樣，訪問持續有一段時間後，有個人提出一組數字，終於讓主持人回答「不符合我的規則」。
那組數字是「10、9、8」。
他身邊的人馬上恍然大悟發現了規則。
「你的規則就是，由小到大？」
這麼簡單的規則，三組人有一組未猜出，另外兩組人則如此費時才得出答案，中途他們甚至一度都認為這種規則不可能存在。
此實驗是主持人受到塔雷伯(Nassim)的《黑天鵝 Black Swan》一書啟發而做。
「黑天鵝」是影響力極大但極為罕有的事件，依照過去經驗，這種事件發生機率極低，人們常認為這類事件不可能發生。黑天鵝的存在，顛覆了人們習以為常的思維模式，因為人們最常以過去發生的無數次事件，來證明某件事確實為真。
過去人們見到不計其數的天鵝都是白色的，因此習慣推論「所有天鵝都是白色的」。但只要找到任何一隻黑天鵝，就足以否定「所有天鵝都是白色」這個命題。
這個理論跟之前提到的新聞有什麼相關呢？
我們在用「通常」「大多數情況」這種假設做推導時，很容易忽略「通常」跟「永遠、絕對」之間的差異，但在科學方法裡，99% 跟 100% 的差異必須被強調。
不了解實際情況，任何推論終歸只是推論，不能成為定論。因為：
That's how science goes about to "prove" a hypothesis, by trying to disprove it.
科學證明一個假設的方法，是證明其他假設是錯的。
所以案情中「供述不一」代表的是什麼？
代表的是「證詞前後有出入」僅此而已，並不代表「證人在說謊」，因為造成結果的原因同時存在「壓力太大」「失憶」「表達能力有限」等諸多可能性。
美國法庭為了最大限度的降低冤獄率，採用直接證據（台灣目前還是採用間接），就是出於對科學辦案的貫徹。
再多舉一個例子好了。
1980 年在澳洲發生的歷史著名冤案中，林迪張伯倫 (Lindy Chamberlain) 聲稱女兒被野狗叼走，可是女兒的衣服卻被發現「整齊地折疊放在荒郊野外」「衣服上沒有動物唾液」。一系列的間接證據，導致林迪最後被判苦役無期徒刑（因案發所在州已廢死）。
林迪雖辯稱「有一件外套遺失了，可能是因為這樣，沒有動物唾液」，可想而知，陪審團沒有人相信她。
我們現在回頭去看這個事件，當時全澳洲的人都想殺了林迪，所有人都認為「衣服被疊起來太扯」「100% 確定林迪在說謊」。
結果呢？
4 年後，林迪所說的外套真的被發現了。有野獸撕扯的痕跡。
她說的話被證實後，檢方才接著意識到「衣服恰巧以被折疊的樣子落在野外」的事情不是完全不可能發生。「不能無視例外的存在」之辦案原則，也適用於從前許多依賴間接證據就判刑的案件，如果早點發現，可以避免多少悲劇的發生…。
好了，再扯呢，可能就要扯到為何被告人權利與受害同等重要、為何我們需要立法保護被告，然後扯到廢死，就是牽扯不完的一鍋爛粥了。對林迪的案件，先點到為止，我想以後應該有機會再詳細介紹一番。
嘰里呱啦寫一堆，和前篇同樣，想要表達的東西應該很清楚了。
做任何判斷前，請不要忘記黑天鵝，牠存在於湖面，只是你沒看見。
